8455澳门新


冠群驰骋助力中小企业推“债股结合”创新模式
图片 25
数人云王璞:PaaS蝶变背后是三大技术趋势和三大落地方法

8455网站夸克联盟筹资仅30余万 80万最高保障从何而来

“网络互助”迷途——“车险”与大病互助遇监管冰火两重天?

• 2016年04月13日18:34 • 速途网

  作为涉嫌非法经营车险业务的典型案例,近日网络互助平台“**联盟”的名字出现在监管机构的一份关于建议关注互联网公司涉嫌非法经营保险业务存在风险的文件中。行业可谓“胆战心惊”。

  若“涉嫌非法经营保险业务”被认定,则无疑给网络互助创新狠狠打击。其实去年监管层就曾两度对“互助计划”进行风险警示,但当时强调的是互助计划与保险产品存在本质区别。然而这一次却点名指出某家平台涉嫌非法经营保险业务。

  难道短短半年,口径就变了吗?

  [从重疾到“车险”,互助变味了?]

  这与该平台大力地宣传“驾车风险互助计划”有直接关系。

  3月18日该平台发布“驾车风险互助计划”,宣布消费者支付9元初始费用即可成为会员。如果会员驾驶车辆发生交通事故,在交强险和三责险赔付后,超额部分可以享受最高80万元车损和人伤保障额度。监管提示中显示该“驾车风险互助计划”以“会员费”名义向公众收取费用,其承保、理赔活动已经基本符合商业保险特征。

  在剔除运营主体无资质、经营过程无监管的前提下,该“驾车风险互助计划”所宣传的车辆保障确实与现行商业车险雷同,但同样“网络互助”,监管层2015年对“互助计划”的两个风险警示,却是完全不同的鉴定。以下摘取去年10月的一份风险警示:

8455网站 1

  从风险警示可看出,虽然当时保监会指出“互助计划”的潜在风险,但并没有直接点名批评,强调了互助计划与保险产品存在本质区别,主要体现社会公益性质,而与此次点名批评并指出“涉嫌非法经营保险业务”,态度迥然。

  为什么呢?

  其实在该平台发布“车险”互助之前,网络互助平台均是以大病互助为主,而目前网络互助的定义普遍认为是:作为一种原始保险形态与互联网结合,利用互联网的信息撮合功能,会员之间通过协议承诺承担彼此风险损失,为了避免个体负担过重,约定单次互助金不超过若干元,并规避了偿付能力问题。

  所以网络互助广义上并未局限于“重大疾病”的范畴,既然大病互助很大程度上与保险产品有本质的区别,那为什么“车险”互助却在保险界看来涉嫌非法经营保险业务呢?

  笔者看来有3个方面的区别:(1)是否具有社会公益性;(2)是否具有可行性;(3)是否会连带引起较大的负面影响。

  就如上述监管层风险警示,大病互助与“车险”互助微妙的区别在于“社会公益性质”:网络互助从开始到现在具有会员相互扶危救困的形象,体现会员“第二医保”的作用。但“车险”既没有公益性,充斥商业性(比如外加以高诱饵刺激,曾以最高8000元加油卡刺激)。

  从会员主体看,大病网络互助解决的是会员重大疾病保障脆弱问题,面向对象是对保障存在刚需,特别是广大游离于商业保险保障之外中低收入者:如城市蓝领以及家庭有成员懂得互联网运用的农民/农民工家庭等(如家里有大学生等);而“车险”互助则是面向有车一族,而且前提还是购买了“三责险”的车主,都是收入较高的人群。

  以2014年全国医疗费用为例,全年支出3.54万亿,其中医保负担近万亿,个人负担1.17万亿,商业健康保险负担占比不足2%,而发达国家在10%左右,国人保障脆弱可见一斑。而2015年车险保费收入6199亿元在财产险总保费8423亿占比73.6%,“车险”互助现其中起的作用并不是补充保障,而是一个“搅局”者,正如监管意见书所述:如果互联网公司从事如“驾车风险互助计划”等活动可以脱离保险监管,部分保险公司将有动力借助类似通道进行监管套利,变相开展违法违规活动,扰乱车险市场正常秩序。

  与此来看,“互助”确实变味了。

  [脱离大病互助具有可行性?]

  网络互助最早平台是抗癌公社,是张马丁从个人经历出发,试图通过社会参与让身患绝症的会员得到更好的救治:创建一个线上爱心互保社区,成员可随时放弃捐助主动退出,权利与义务同时中止,至今已经运行5年了,2015年后,随着e互助、壁虎互助等平台不断涌现,目前已知平台超过10家,会员总人数超百万,但大部分互助平台仍以会员“重大疾病”互助为主。

  撇开公益性和社会影响而言,网络互助暂时如脱离大病互助,运行如“车险”互助是否真具有可行性呢?从风险警示看出,监管层的担心包括“车险”互助的持续经营能力和“赔付”的可靠性。如果说以重大疾病为主的互助平台,可以依靠重大疾病生命表的参照,会员互助的频率和每年需要互助的费用,有一个较明确区间范围,那车险案例的发生受天气、节假日和不特定事件影响(如天津爆炸)很大,如发生特大意外事件,是否能够可持续,还值得怀疑。

  与大病互助相比,“车险”互助另一个不同点——涉及到损失补偿原则的适用。按照《保险法》现在仅适用于财产险。而医疗保险按照保险金的给付性质分为费用补偿型和定额给付型。费用补偿型是指根据被保险人实际发生的医疗费用支出,按照约定的标准确定保险金数额。定额给付型是指,按照约定的数额给付保险金。人的生命无价无法用一定数额的金钱来衡量的,因此人寿保险合同大多都是定额给付型保险合同,与此可用借鉴大病互助适用定额给付型,而“车险”互助适用费用补偿型。

  但互联网产品追求的是“简单、标准化”——虽然保险界常评价网络互助平台没有精算,这里要澄清的是:这并不是由于互助平台缺乏精算能力,而是由于互联网对产品体验的简化需求,传统保险公司在电子商务渠道也经常按照年龄区间进行定价。但“车险”互助的规则、理赔等环节如何简化呢?

  如果不按定额支付,而采取损失补偿,涉及到案例互助金额如何判定?“车险”互助更容易引起欺诈风险,即三责险赔付+平台车险互助大于车原来的价值,虽然该平台车险互助只承诺保障交强险和商业车险以外的赔付,但具体到投保告知义务的履行上可能会有很大的道德风险,若平台不一定能有那么强的能力进行核查,会产生很大的问题。

  [互助平台应“少承诺、多兑现”]

  从2015年开始快速发展,网络互助确实有个别平台“剑走偏锋”,夸大所谓“9”元初始费用的作用,如这次该品台的“车险”互助只承担交强险和商业保险以外的赔付,这与其宣传的9元初始费与最高80万赔付太不匹配(产品其实吸引力已大打折扣),还涉及虚假宣传。

  在中国,很多新兴行业初始发展阶段,都喜欢对客户描绘灿烂的“蓝图”,然而由于实现起来的过程是千变万化,会出现意想不到的事情,很多跟不上的节奏。尤其是网络互助平台,不应该对会员“过多泡沫承诺”,而应更多提示风险,因为按照目前的操作模式,其是否可以得到预期的互助金上限,取决于是否有足够的有效人数。

  所以,笔者认为网络互助平台需要”少承诺,多兑现“才能逐步建立公信力,团队当中也应该配备更多金融背景的员工。只有脚踏实地地积累品牌,让用户足够相信互助模式,才能在一次次的案例中实现公信力的积累,每次互助中都比用户期待的做的更好一点。

  此外网络互助广义来看仍属于互联网金融的范畴,监管层的担忧还包括存在资金管理该平台目前是要缴纳若干元的保证金,资金管理存在较大的道德风险,而预防资金管理则需要谨慎处理,一是尽可能不预收,二是需要有严格资金第三方监管,如银行或基金会。

  其实在2015年以前,网络互助平台多自诩为“众保模式”——基于互联网的小额互报,和共享经济浪潮下的众包以及众筹一脉相承,如uber,airbnb——用共享经济解决出行和住宿一样,用共享手段解决保障问题。然2015年后,“网络互助”从保险界传出来且形成“共识”——保险的本源是“互助”,所以“互助”一词勾起了保险界最遥远的记忆,而“众保”则偏向一种新的经济模式——共享经济,所以笔者认为:现在“网络互助”一词盖过“众保模式”,说明在中国,人们更倾向用新技术对传统的回归,而不习惯借技术对整个经济模式的“颠覆”。

  但未来会怎样?或许“众保”会盖过“互助”吧。

  或许,我们还应该成立一个行业自律联盟,网络互助行业要脚踏实地地做好“互助”这件事:体现社会公益性质、做好透明的信息化公开、更好地维护申请受助人的各项权益等流程形成良性循环,那这离“众保”的概念才就不远了。(作者:抗癌公社葛振兰)

据北京商报报道称,近日,一份保险监管部门直指部分互联网公司涉嫌非法经营保险业务的内部文件在网上流传,关于借助互助提供保障服务是否可行随即引起了热议。报道称,名为《建议关注互联网公司涉嫌非法经营保险业务存在的风险》的送阅信息文件中提到,部分互联网公司涉嫌非法经营保险业务,对消费者利益保护和市场秩序维护带来隐患,并以“夸克联盟”为典型模式,提示风险。

8455网站 2

《每日经济新闻(博客,微博)》记者发现,截至发稿时,保保集网站的“夸克驾车风险互助计划”并未停止或下架,所有的注册、缴费等流程仍可进行。

为大量吸引会员,一些网络互助平台出现违规宣传和经营现象,甚至涉嫌变相或实际经营保险业务。

保保集相关工作人员对记者称,由于考虑不周全,这一产品确实存在缺陷,目前,夸克联盟正在积极沟通协调,相关结果会在保保集网站公布。对于已经加入的会员,保保集工作人员表示,会员缴纳的钱不会出问题,所有的保障也会按照计划进行。

以网络互助计划形式非法从事保险业务的互联网平台,正在迎来专项整治的监管风暴。

对此,业内人士表示,车险互助商业味道太浓,不具有公益性,而且以高额回报为吸引,容易引起跟风炒作,导致不正当竞争。其次,资金管理和可行性也是监管层尤为担忧的一个问题,特别是资金管理方面存在较大的道德风险。

这一监管风暴的依据是《互联网保险风险专项整治工作实施方案》。12月26日,中国保监会决定开展这一领域的专项整治工作。

事实上,去年保监会已对网络平台推出的各种“互助计划”发布了两次公开风险提示。

此次专项整治工作的重点是一些网络互助平台出现违规宣传和经营现象,甚至涉嫌变相或实际经营保险业务。具体分为排查分类、限期整改、查处和总结评估四个阶段,相关工作将于2月底前完成。

●“夸克联盟”被点名

对于保监会的这一通知,已有网络互助平台进行回应。

近日,据北京商报报道称,保监会财险部起草的内部文件《建议关注互联网公司涉嫌非法经营保险业务存在的风险》指出,近期,部分互联网公司脱离保险监管,以“驾车风险互助计划”、“第一家UBI车险公司”等名义面向社会公众开展车辆风险保障业务,涉嫌非法经营保险业务,对消费者利益保护和市场秩序维护带来隐患。并以“夸克联盟”为例,对此类涉嫌非法经营车险业务的问题进行分析。

网络互助平台“出界”明显

上述报道称,今年 3 月 22
日,微信公众号“保保集微服务”发布“夸克驾车风险互助计划”,宣布消费者支付9元初始加入费用即可成为会员。若会员驾驶车辆发生交通事故,在交强险和三责险赔付后,超额部分可享受最高80万元车损和人伤保障额度。

当前,互联网上出现了一些意外事故、重大疾病等网络互助计划,也有少数涉及车辆风险及家庭财产风险等领域。

公开信息显示,“夸克驾车风险互助计划”由“夸克联盟”提出,“夸克联盟”是“保保集”旗下产品,二者均由上海卓保网络科技有限公司运营。

值得注意的是,推出这些网络互助计划的互联网平台多注册为互联网公司或科技公司。他们以互联网为主要渠道,以互助计划等名义向公众收取费用、招募会员,如果会员发生约定的意外事故、重大疾病等风险事件,再向会员分摊或募集互助金。

同时,“夸克联盟”首轮获得1000万元投资后,正在积极寻找后续融资,但一直未果。此外,“夸克联盟”在开展车险业务前,还吸纳其他会员费,会员费在该公司内部形成资金池,规模应在400万元以上。

然而,为大量吸引会员,一些网络互助平台出现违规宣传和经营现象,甚至涉嫌变相或实际经营保险业务。

值得注意的是,《每日经济新闻》记者获得的文件显示,该文件送阅日期是4月1日,但时至今日,保保集网站的“夸克驾车风险计划”仍未下架或停止,所有的注册、缴费等流程还在开放中。

根据保监会12月26日介绍的情况,这些平台涉嫌违规之处主要表现为以互助计划名义通过多种形式向社会公众承诺赔偿给付责任,或诱导社会公众产生获取高额保障的刚性赔付预期,公开宣称足额赔付和提取准备金,违规开展保险运营活动。

保保集工作人员在接受《每日经济新闻》记者采访时表示,由于考虑不周全,这一产品确实存在缺陷,目前夸克联盟正在积极沟通协调,相关结果会在保保集网站公布。对于已经加入的会员,保保集工作人员表示,会员缴纳的钱不会出问题,所有的保障也会按计划进行。

具体而言,这些平台还包括违规使用保险术语,将互助计划与保险产品进行对比和挂钩,混淆保险产品与互助计划的区别;打着“保险创新”、“互联网+保险”等名义进行虚假、误导宣传;宣称互助计划及资金管理受到政府监管;以互助计划名义收取保险费并非法建立资金池等。

●资金安全和道德风险存疑

事实上,保监会已经多次对网络互助平台亮剑。

《每日经济新闻》记者登录保保集网站发现,“夸克驾车风险计划”打出的宣传是“9元加入,最高80万元三者补充保障”,但实际上还存在不少限制条件。

比如在11月3日,保监会发布公告称,对“水滴互助”等网络互助平台负责人进行了重点约谈并通报监管意见。还有更早一些,作为涉嫌非法经营车险业务的典型案例,“夸克联盟”的名字出现在监管机构的一份关于建议关注互联网公司涉嫌非法经营保险业务存在风险的文件中。

保保集网站显示,加入会员后可享受两类互助金额:一、伤残和死亡的最高互助金为30万元;二、豪车车损最高互助金为50万元。但这些互助金均是在划分交通事故责任占比,并减去交强险和三者险之后计算的,也就是说最为大众担心的三者人伤赔偿占比很低,并且只承担超过交强险、商业险责任以外的赔偿。

一位接近监管的人士对21世纪报道记者表示,“按照《保险法》规定,保险业务经营者必须取得保险经营资质或中介资质。在《相互保险组织监管试行办法》中,也重申了这一规定,因此无保险经营及中介资质的前提下经营保险业务即为违法。”

同时,这个风险计划还在申请互助资格和互助责任方面进行限定。如,“未购买交强险且低于20万第三者商业责任险的”不予互助;“一年内互助过一次的,同一事故申请过一次的”不予互助;“未超过保险公司第三者限额的及保险公司不予赔付的”不予互助等。

他进一步说道,“一些网络互助平台将网络互助计划与保险混淆宣传,甚至违规开展保险业务。但实际上其未基于保险精算进行风险定价和费率厘定,没有科学提取责任准备金,也没有受到政府部门的严格监管,在赔偿给付能力和财务稳定性方面无充分保证,难以实现持续运营。一旦发生风险事件,自身并不承担给付责任,无法保证兑现承诺赔付的金额。”

截至4月11日15时,“夸克驾车风险计划”公布的加入会员人数为30019人,众筹金额为343909元。按照保保集网站信息计算,为了保证出险会员能从夸克平台及时、确定地拿到保障资金,充分保障每一位参与会员的利益,会员账户余额需大于等于9元,低于9元时,需及时补充到9元以上,互助金额是有可能达到三十多万的。

三类问题归入整治重点

不过,“夸克驾车风险计划”规定,会员单笔捐助最高额为3元,在有会员符合捐助条件时,夸克平台会从个人账户中代理扣除相应金额,用于互助事宜。按照目前“夸克驾车风险计划”的参与人数计算,意味着仅能从会员账户里调动9万多元的互助金,远远低于网站上宣传的80万元金额的保障。

基于上述情况,保监会要求各地保监局对网络互助平台逐一比对、网上核验、实地认证进行排查,并于2017年1月16日前完成排查工作。

业内人士认为,类似的“互助计划”收入区区几元钱会费明显无法满足车险赔付之需,其赔付资金来源一般可能有两种渠道,一种是依靠持续不断地吸收新会员来扩大资金池,用后期会费满足前期会员的赔付申请;另一种是通过超低价格做大客户规模,然后博取新一轮风险投资,将投资款用作赔付。一旦增员、融资遇到困难或因其他原因导致现金流断裂,后期赔付承诺无法兑现,平台关闭的风险就很大。

根据排查掌握的情况,保监会将对这些平台进行分类。具体而言,一是向公众明示互助计划与保险产品的区别,未诱导公众产生可获得风险保障刚性赔付预期的平台;二是违规使用保险术语,存在虚假宣传误导或其他不规范行为,但未诱导公众产生刚性赔付预期的平台;三是诱导公众产生刚性赔付预期,或存在以保险费名义向社会公众收取资金并非法建立资金池等行为的平台。

资金安全也是监管部门和业内人士所担忧的问题。这类“互助计划”由于其收费、开户等所有经营行为,脱离金融保险监管,难以保证不被挪作他用。如果存在非法集资或其他诈骗行为,消费者利益将受到极大侵害。

其中,二、三类网络互助平台为本次专项整治对象,第三类网络互助平台为重点整治对象。对于二、三类网络互助平台,保监会将进行监管谈话、警示教育。涉及的内容如不得以任何形式承诺风险保障责任或诱导消费者产生保障赔付预期、不得以保险费名义向社会公众收取资金或非法建立资金池等。

●保监会多次提示“相互保险”风险

不仅如此,根据整改情况,保监会还要求各地保监局于2月底前依法采取差别化处置措施,如对违法情节严重、拒不配合整改、提供虚假情况,或造成严重后果的网络互助平台,按照《保险法》等相关法律法规予以处理。

相互保险作为保险市场的一部分,在国外已经有着多年的发展历史,而且成为世界保险市场上最主要的形式之一。

目前,保监会已经批准信美相互保险社、众惠财产相互保险社和汇友建工财产相互保险社三家相互保险组织的筹建。

然而,相互保险在国内发展却相对缓慢。2015年初,保监会首次印发《相互保险组织监管试行办法》,以促进相互保险规范发展。在相互保险监管新规的促进下,国内涌现出一批相互保险组织。如e互助、互助家、人人互保等平台。但其中的风险也不断暴露出来。

此外,已有超过30家组织正在保监会排队申请相互保险牌照。如12月26日,常宝股份(002478,股吧)发布公告称,拟与中关村(000931,股吧)转化医学科技有限公司等联合发起设立众晟财产相互保险社,主要从事食品险、药品险及健康险等险种的保险业务。

2015年,保监会发出过两次风险提示,指出一些以“××互助”、“××联盟”等为名的非保险机构基于网络平台推出多种与相互保险形式类似的“互助计划”,部分“互助计划”借助保险名义进行宣传,极易造成保险消费者将其与保险产品混淆。

《每日经济新闻》记者梳理发现,多数网络互保平台在保障内容和资金去向等方面的信息公布不明确,而且也没有相关的经营资质。但《相互保险组织监管试行办法》对相互保险组织的成立条件、资金运作等方面都进行了明确规定。如:一般相互保险组织需要满足“有不低于1亿元人民币的初始运营资金”及“有不低于500个初始会员”等主要设立条件;相互保险的资金运用也仅限于银行存款、国债等保监会认定的低风险固定收益类产品等。

北京工商大学保险系教授王绪瑾表示,相互保险的好处是可以防止保费的流失,在享受税收方面优惠的同时,还可以防范道德风险。发展相互保险可有效促进我国保险组织形式的多样化、促进国民保险保障水平的提高,但由于监管、市场等多方面的原因,相互保险快速发展还需要一些时间。

据记者了解,国内目前仅有阳光农业相互保险公司一家。虽有消息称部分公司已经向保监会递交了相互保险牌照的申请,但是目前仍未有企业拿到保监会的批复。

相关文章

No Comments, Be The First!
近期评论
    功能
    网站地图xml地图